ہالووین پر فوجی یونیفارم پہننے کی قانونیات

ہر سال 31 اکتوبر کو، چھوٹے بچوں (اور کچھ نہ ہی بہت چھوٹے "بچوں") کپڑے ملنے میں تیار ہوتے ہیں اور کینڈی کے لئے دروازے سے بھلکتے اجنبی جاتے ہیں. ان میں سے کچھ لوگ، چھوٹے اور لمبے دونوں امریکہ فوجی یونیفورم کے نقل و حمل پہنے جائیں گے.

کیا یہ قانونی ہے؟ کیا آپ اپنے چھوٹے ربوبو کو ایک ریاستہائے متحدہ آرمی آفیسر کی طرح دیکھ سکتے ہیں؟ آپ کا بڑا رامبو کیا ہے؟

ریاستی فوج کی یونیفورم کے لباس کے بارے میں وفاقی قوانین، غیر فعال سرگرمیوں پر نہیں، ریاستہائے متحدہ امریکہ کوڈ (یو ایس سی) میں شائع کیے جاتے ہیں.

خاص طور پر، 10 یو ایس سی، ذیلی عنوان A، حصہ II، باب 45، سیکشن 771 اور 772.

سیکشن 771 بیان کرتا ہے:

دوسری صورت میں قانون کی طرف سے فراہم کردہ، فوج، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کے کسی رکن کے سوا کوئی شخص، جیسا کہ کیس ہو سکتا ہے، پہن سکتا ہے -

(1) وردی، یا فوج، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کے یونیفارم کا ایک مخصوص حصہ؛ یا

(2) جس میں کسی بھی وردی فوج، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کی یونیفارم کے مخصوص حصہ کی طرح ہے

سیکشن 772 کچھ استثنیات درج کرتا ہے:

(ا) آرمی نیشنل گارڈ یا ایئر نیشنل گارڈ کا ایک رکن ممکنہ طور پر آرمی نیشنل گارڈ یا ایئر نیشنل گارڈ کے لئے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتی ہے.

(ب) نیوی ملٹریہ کا ایک رکن شاید ملٹی ملٹیشیا کے لئے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتا ہے.

(ج) آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا سمندری کور کے ایک ریٹائرڈ آفیسر کا عنوان بن سکتا ہے اور اپنے ریٹائرڈ گریڈ کی یونیفارم پہن سکتی ہے.

(ڈی) ایک شخص جو آرمی، نیوی، ایئر فورس، یا میرین کور کے معزز یا معزز حالات سے محروم ہوسکتا ہے وہ خارج ہونے کے بعد تین ماہ کے اندر خارج ہونے والے مادہ کی جگہ سے اپنے یونیفارم پہنچے گا.

(ای) ایک شخص جس پر فوج، نیوی، ایئر فورس، یا میرین کورز میں جنگ کے وقت قابل قدر خدمت کرنے کی سرگرمی نہیں ہے، اس وقت عنوان ہوسکتا ہے، اور صدر کی طرف سے مقرر کردہ قواعد و ضوابط کے مطابق جب، یونیفارم پہننا اس جنگ کے دوران ان کی طرف سے سب سے زیادہ گریڈ.

(f) آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کورز کے ایک رکن کی نمائش کرتے ہوئے، ایک تھیٹر یا حرکت پذیر تصویر کی پیداوار میں ایک اداکار اس مسلح قوت کی یونیفارم پہن سکتی ہے اگر اس تصویر کو اس مسلح قوت کو بدنام نہیں کرنا پڑتا ہے.

(جی) سابق فوجیوں کے سیکرٹری کی طرف سے زیر انتظام ایک سابق افسر یا ایک رہائشی رہنما کے رہائشی اس طرح کی یونیفارم پہنچے جو متعلقہ فوجی محکمہ کے سکریٹری کو بیان کرسکتے ہیں.

(ح) آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کورز کی طرف سے کئے جانے والے فوجی ہدایات کے دوران شامل ہونے پر، ایک شہری اس مسلح فورس کی طرف سے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتا ہے اگر سیکرٹری کی طرف سے مقرر کردہ قواعد کے تحت اس طرح کی وردی کو خاص طور پر اختیار کیا جاتا ہے متعلقہ فوجی محکمہ کے.

(i) اس طرح کے قواعد و ضوابط کے مطابق ایئر فورس کے سیکرٹری کا کہنا ہے کہ، غیر ملکی ملک کا شہری جو ائر فورس اسکول سے گریجویٹز کو ایئر فورس کے مناسب ہوا بازی کے بیج پہن سکتا ہے.

(ج) کسی بھی قسم کے کسی بھی فرد میں ایک شخص اس قسم کے لئے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتا ہے:

• (1) لڑکے سکاؤٹس آف امریکہ کے ممبران.
• (2) فوجی تنظیم کے سیکریٹری نے نامزد کردہ کسی دوسرے تنظیم کے ممبران

ایسا لگتا ہے، سطح پر، قانون بہت سادہ ہے، ٹھیک ہے؟ مندرجہ ذیل اقسام میں سے کوئی بھی ہالووین کا احاطہ نہیں کرتا. یا، وہ کیا کرتے ہیں؟

سیکشن 772 (f) مصنوعی مصنوعی پیداوار میں پہنا جائے گا. کیا ٹرک ہے یا "تھیٹر پیداوار"؟ کوئی بھی نہیں جانتا، کیونکہ کسی عدالت نے اس کی وضاحت نہیں کی ہے. قریبی محکمہ آیا ہے سپریم کورٹ، جس نے SCHACHT وی. یونیٹیڈ ریاستوں، 398 امریکی 58 (1 9 70) میں "تھیٹر پیداوار" کی ایک بہت لبرل تفسیر کا استعمال کیا. اس معاملے میں، عدالت نے کہا:

ہمارے پچھلے مقدمات یہ واضح کرنے لگیں گے کہ 18 یو ایس سی 702، بغیر کسی اتھارٹی کے بغیر ہمارے فوجی یونیفارم پہننے کے لئے یہ جرم بنانا، اکیلا کھڑا ہے، اس کے چہرے پر ایک درست مجرم ہے. دیکھو، ای. جی، ریاستہائے متحدہ امریکہ، اوبرین، 391 امریکی 367 ​​(1968). لیکن 18 یو ایس سی کی عام پابندی 702 ہمیشہ 10 یو ایس سی کے لۓ اکیلے کھڑے نہیں رہ سکتے 772، جس میں بعض مخصوص حالات اور حالات کے تحت فوجی یونیفورم پہننے کے حوالے سے ایک "تھیٹر پیداوار" میں مسلح خدمات کے ایک رکن کی نمائندگی کرنے والے ایک اداکار کی حیثیت سے بھی شامل ہے. 10 یو ایس سی 772 (f). اس معاملے میں حکومت کا دلیل یہ ثابت ہوتا ہے کہ کسی بھی طرح ہیوسٹن میں یہ شوقیہ اداکاروں کو 772 (f) کے معنی میں "تھیٹر پیداوار" کے طور پر علاج نہیں کیا جانا چاہئے. ہم اس طرح کی ایک تجویز کی پیروی نہیں کر سکتے ہیں. یقینی طور پر تھیٹر پروڈکشنز ہمیشہ عمارتوں میں نہیں کی جاتی ہیں یا اس سے بھی ایک مخصوص روایتی مرحلے کے طور پر مقرر شدہ علاقے پر بھی کام کی جاتی ہے. نہ ہی انہیں پیشہ ورانہ اداکاروں کی طرف سے کارکردگی کا مظاہرہ کرنا پڑتا ہے یا بہت زیادہ مالی یافتہ طور پر تیار کیا جاسکتا ہے. وقت کی یادگار، بیرونی تھیٹر پرفارمنس کے بعد سے، اکثر amateurs کی طرف سے کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے، تفریح ​​اور دنیا کے لوگوں کی تعلیم میں ایک اہم حصہ ادا کیا ہے. یہاں، ریکارڈ کے بغیر تنازعہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایک مختصر کھیل کے شوق اداکاروں کے ذریعہ تیاری اور بار بار پریزنٹیشن کے دوران سامعینوں کو ویت نام کے جنگ میں ہماری شراکت کے بارے میں سمجھنے اور مخالفت کرنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے. سپرا، 60 اور اس صفحہ میں. شاید یہ ہو سکتا ہے کہ پرفارمنس خام ہیں اور 398 امریکی، 62، 62 شوقیہ اور شاید غیر چیلنج ہو، لیکن بہت ہی تھیٹریل پرفارمنس کے بارے میں یہ بات بھی کہا جا سکتا ہے. ہم یقین نہیں کرسکتے جب کانٹریٹ پروڈکشن کے لئے کانگریس نے ایک خاص استثنا لکھا جب اسے پیشہ وارانہ طور پر تیار کردہ ڈراموں کی صرف ایک محدود اور محدود قسم کی حفاظت کرنا تھا. بے شک، ہمیں یہاں پر تمام سوالات کا فیصلہ نہیں کرنا چاہئے جو 772 (f) کے دائرہ دار کے اندر نہیں ہے. ہمیں صرف تلاش کرنے کی ضرورت ہے، جیسا کہ ہم عموما کرتے ہیں، کہ اس گلی کا اسرار جس میں شیچ نے حصہ لیا اس حصے کے معنی میں "تھیٹر پیداوار" تھا.

ویسے، اس فیصلے میں، سپریم کورٹ نے الفاظ کو بھی مارا تھا، "اگر یہ تصویر غیر قانونی طور پر مجرمانہ طور پر اس مسلح قوت کو بدعنوانی سے محروم نہیں کرتی." عدالت نے کہا:

یہ ہمیں درخواست دہندگان کی شکایت پر لاتا ہے جو 772 (ف) کے آخری شق پر طاقت اور اثرات کو مفت تقریر کے دائرے پر غیر قانونی پابندیوں پر اثر انداز کرے گا. ہم متفق ہیں. اس کا چہرہ اس کے چہرے پر صرف 772 (ایف) کی اجازت دیتا ہے جو وہ ڈرامائی تصویروں کو "کمزور کرنے کے لئے نہیں" کرتے ہیں، لیکن جب یہ 18 یو ایس سی کے ساتھ اس پابندی کو پڑھا جاتا ہے. 702، یہ واضح ہو گیا ہے کہ کانگریس نے اس کے اثرات کو اہمیت دی ہے یا وہ مسلح افواج کے 398 امریکی 58، 63 کی پالیسیوں کے بارے میں اہم کردار ادا کرنے کے لئے ایک فوجی وردی پہننے کے لئے ایک اداکارہ کے لئے ایک جرم بنا دیا ہے. ہمارے ملک میں ہر ایک کی طرح ایک اداکار، ایک ڈرامائی کارکردگی کے دوران حکومت کی تنقید کرنے کے لئے دائیں کھلی طور پر بشمول تقریر کی آزادی کا آئین حق حاصل کرتا ہے. 772 (ف) کے آخری شق اس آئینی حق کے حق کو مسترد کرتے ہیں جو فوجی یونیفارم پہنے ہوئے ہیں اس کے ذریعہ اس جرم کو بنانے کے لۓ فوج کو بدترین اور بدانتظام کرنے کے لۓ چیزوں کو بتانے کے لۓ جرم بنائے. موجودہ صورت میں شیک مظاہرین پر کسی بھی سکیٹ میں حصہ لینے کے لئے آزاد تھا، جس نے آرمی کی تعریف کی، لیکن 772 (ف) کے فائنل شق کے تحت وہ ایک وفاقی جرم پر سزا دی جاسکتی ہے، اگر ان کی تصویر نے اس کی تعریف کی بجائے فوج پر حملہ کیا. ہماری ابتدائی تلاش کی روشنی میں، جس میں سکچ نے شرکت کی، 772 (f) کے معنی میں "تھیٹر پیداوار" تھا، اس کا مطلب یہ ہے کہ ان کی سزا صرف اس صورت میں برقرار رہتی ہے جب وہ ہمارے کردار کے خلاف بات کرنے کے لئے مجرم قرار دے سکیں. فوج اور ویت نام میں ہمارے ملک. اس وجہ سے واضح طور پر سزا کی تقریر کی آزادی کا غیر آئینی دورہ ہوگا. 772 (ف) کے حتمی شق، جو ویت نام میں جنگ کی تعریف کرنے کے لئے امریکی چھوڑ دیتا ہے لیکن اس کے مخالف ہونے کے لئے شچ کو جیل میں بھیجا جا سکتا ہے، ایسے ملک میں جو زندہ نہیں ہوسکتا ہے. 772 (f) کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھنے کے لئے حتمی شق کو سیکشن سے ہٹا دیا جانا چاہئے.

لہذا، اوپر سپریم کورٹ کے کیس میں، عدالت نے "تھیٹر کی پیداوار" کی وضاحت کی ہے کہ وہ آزادانہ طور پر بہت ہی آزادانہ طور پر، اور غیر قانونی معاہدے کے طور پر اس طرح کی نشاندہی کررہے ہیں کہ اس تصویر کو فوج کو بدنام کرنے کا ارادہ نہیں ہے.

لہذا، کیا یہ آپ کے بچے کے لئے ہالووین کے ایئر فورس افسر کے طور پر تیار کرنے کے لئے غیر قانونی ہے؟ نامعلوم کے لئے نامعلوم، لیکن بہت شاید نہیں.

تکنیکی قانونی حیثیت سے علیحدگی یہ ہے کہ یہ واقعی معاملہ ہے یا نہیں. اگر آپ کا بچہ یونیفارم پہنچے تو، کیا اس کے نتیجے میں گرفتاری اور پراسیکیوشن ہوگا؟ تقریبا یقینی طور پر نہیں. ہمارے قانونی نظام کے تحت، ضلع کے اٹارنیوں کو کیا قانون کی خلاف ورزیوں کے خلاف مقدمے کی سماعت اور نظر انداز کرنے کے لۓ وسیع طول و عرض دیا گیا ہے.

کئی ریاستوں میں سوڈومی اب بھی غیر قانونی ہے. لیکن، جب تک کوئی خاص صورت میں ملوث نہیں ہے، آپ کو ڈی اے کو تلاش کرنے کے لئے سخت پریشان ہوسکتا ہے جو اس جرم کا محاکم کرے گا.

کئی سال پہلے، ہمارے پڑوس میں طویل بالوں والی ہپپی قسم کی رہنے والی زندگی تھی، جس کی عادت یہ تھی (بلند آواز) فوج کی تنقید کرتی تھی. کسی بھی وقت آپ اسے کسی بھی تقریب یا کسی تقریب میں (یا صرف ایک ٹہلنے میں) دیکھے گا، کسی بھی شخص پر فوجی نظریات کا سامنا کرنا پڑا جو کافی عرصہ تک بے حد بیوقوف تھا. جیسا کہ یہ ایک ایسے شہر میں تھا جہاں آبادی اکثریت فعال ڈیوٹی یا ریٹائرڈ فوجی تھی، آپ تصور کر سکتے ہیں کہ وہ کمیونٹی میں پسند نہیں تھے.

اس کے بعد، ایک دن، انہوں نے ایک آرمی فیلڈ جیکٹ پہنا شروع کر دیا جس نے انہیں فوجی اضافی اسٹور سے حاصل کیا تھا. جیکٹ تمام زینتوں میں تھا، جن میں "امریکی آرمی" ٹیپ، یونٹ بیج، ایک "رینجر ٹیب،" اور اسٹاف سرجینٹ کے گریڈ نشریات شامل تھے. ظاہر ہے، اس نے کمیونٹی کے کئی ارکان کے ساتھ اچھی طرح سے مقرر نہیں کیا. ہم نے پولیس ڈپارٹمنٹ سے رابطہ کیا، اور یہاں تک کہ ان کے لئے 10 یو ایس سی، سیکشن 771 اور 772 پرنٹ کرنے کے لئے یہاں تک کہ اتنے دور تک گئے. پولیس نے مقامی ضلع اٹارنی سے مشورہ کیا، پھر ہمیں بتایا کہ ڈی اے کا دفتر بالکل کیس کے خلاف مقدمہ چلانے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی.

لہذا، پولیس محکمہ فرد فرد کو گرفتار کرنے میں، یا اس کے جرم کے حوالے سے بالکل دلچسپی نہیں رکھتا تھا.

چند سال بعد، میں ان آن لائن چیٹ ٹیم کے ایک حصہ کے طور پر، ایک آن لائن کمپیوٹر انٹرنیٹ کمپنی (CompuServe) کے لئے کام کر رہا تھا. ہمارے پاس اکثر صارف تھا جس نے کہا کہ وہ ایک O-6 (کپتان) نیوی ٹیسٹ ٹیسٹ پائلٹ تھا. اس شخص نے اصل میں بہت سے چیٹ واقعات میں دکھایا تھا، بحریہ آفیسر کی وردی پہنے ہوئے. میں نے ذاتی طور پر ان سے دو مرتبہ ملاقات کی، اور اس پر شک نہیں کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی. وہ وسیع بحریہ کے علم تھے، اور تقریبا مکمل طور پر lingo بات کی.

میرے تعجب کا تصور کریں جب میں نے بعد میں سیکھا کہ یہ شخص نیویارک میں نہیں تھا - حقیقت میں، وہ کینیڈا کا شہری تھا (غیر قانونی طور پر امریکہ میں)، اور امریکہ کی فوج میں کبھی بھی کام نہیں کیا تھا. جب وہ پکڑا گیا تھا (یونیفارم پہننے کے بعد، نیوی کی تنصیب پر)، وہ 10 یو ایس سی 771 کے خلاف ورزی کے الزام میں مقدمہ چلایا گیا تھا اور انہیں قیدی قرار دیا گیا تھا.

پہلی صورت میں، پراسیکیوٹر نے مجرمانہ الزامات کا تعاقب کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی. دوسرا کیس میں، پراسیکیوٹر قانون کے زیادہ سے زیادہ حد تک اس معاملے کو پیچھا کرنے کے لئے خوش تھا.

لیکن، فوجی خدمات کے بارے میں کیا؟ کیا وہ پرواہ کرتے ہیں کہ شہریوں کو وردی یا یونیفارم کے حصے پہننے کے لۓ، اور کیا وہ قانونی طور پر ڈی اے کو قابو پانے کے لۓ تیار ہوسکتے ہیں؟ ایسا لگتا ہےکہ. کچھ خدمات ان کے لباس میں پابندیاں اور ظہور کے قواعد و ضوابط (جس کے تحت شہریوں کے خلاف لاگو نہیں ہیں) شامل کرنے کے لئے اپنے راستے سے باہر چلے گئے ہیں، لیکن اس موضوع پر اس کی خدمت کے نقطہ نظر کو ظاہر کرنے کے لۓ). فوج کے ضابطے 670-1، پیراگراف 1-4 بیان کرتا ہے:

د. باب 45، سیکشن 771، عنوان 10، 10 امریکی کوڈ (10 یو ایس سی 771) کے مطابق، امریکی آرمی کے کسی رکن کے سوا کسی بھی شخص کو یونیفارم یا امریکی فوج کی یونیفارم کا ایک مخصوص حصہ نہیں پہنچا سکتا جب تک کہ دوسری صورت میں قانون. اس کے علاوہ، امریکی فوج کے کسی رکن کے علاوہ کوئی بھی فرد یونیفارم پہن سکتا ہے، جس میں سے کوئی حصہ امریکی فوج کی یونیفارم کی ایک مخصوص حصہ کی طرح ہے. اس میں اس یونیفارم کے پیراگراف 1-12 میں درج کردہ یونیفارم اور یونیفارم اشیاء شامل ہیں.

پیراگراف 1-12 کی وضاحت کرنے کے لئے جاتا ہے "مخصوص يونيفارم اور وردی اشیاء:"

ایک. مندرجہ ذیل یونیفارم اشیاء مخصوص ہیں اور غیر مجاز اہلکاروں کو فروخت نہیں کیا جائے گا یا پہنا جائے گا:

• (1) تمام فوج کے سربراہ، جب غیر معمولی پہنے ہوئے تھے.
• (2) بیج اور ٹیب (شناخت، نشانیاتی، لڑائی، اور خصوصی مہارت).
• (3) یونیفارم بٹن (امریکی آرمی یا کور انجینئرز).
• (4) سجاوٹ، سروس تمغے، سروس اور تربیتی ربن، اور دیگر انعامات اور ان کی اطمینان.
• (5) کسی بھی ڈیزائن یا رنگ کے نشان سے جو فوج نے اپنایا ہے.

یہ اشارہ کرتا ہے کہ آرمی بہت خوش نہیں ہو گی اگر وہ جان لیں کہ ایک شہری اوپر درج کردہ اشیاء میں سے ایک پہنا تھا.

تو، کیا آپ کے بچے (بڑے یا چھوٹے) کو گرفتار کیا جا رہا ہے اور ہالووین پر فوجی یونیفارم پہننے کے لئے جیل بھیج دیا گیا ہے؟ "مخصوص" چیزوں جیسے آئیکینیا، بیج اور ٹیب سے دور رہو، اور میں آپ کو 3 بائیں بائیں ہالووین سے زیادہ ہینڈل کروں گا کہ جواب "نہیں." ​​ہوگا.